5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

ピロリがよく来る雑談スレ★5

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/18(火) 03:06:11 発信元:122.30.224.232 0
だらだら雑談するスレ @sakhalin

とくに何もないから暇だよね、

「私しか出来ない作業は時間を作ってでもやらせていただきまーす
私にもできる作業は時間があったらやりまーす」 byピロリ

■ 前スレ
ピロリがよく来る雑談スレ★4
http://dso.2ch.net/test/read.cgi/sakhalin/1294527532/

249 :赤翡翠 ★:2011/01/22(土) 20:35:52 発信元:??? 0
そもそも、解除人さんって増やした方がいいんじゃないんでしょか?

という根本命題があったりすると思うんですが、どうなんでしょうね?


なんだか、何回も再発する、再発してはまた規制するのループって、
誰がやってもそうなるものなんでしょうかね?

どちらかというと、とても疑問に思ってることだったりします・・・。
もう解決済みのお話なら別にいいんですが。

250 : ◆BAILA6C886n4 :2011/01/22(土) 20:41:04 発信元:219.117.239.35 0
つ 囮

251 :がる ★:2011/01/22(土) 20:43:15 発信元:??? 0
>>249
少なくとも支部には別にもう一人いたほうが
よいような気がします。

252 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:43:43 発信元:114.181.180.138 0
>>248
http://store.wacoal.jp/site/chiisakumiseru/chiisaku.jsp

253 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:44:20 発信元:116.81.19.59 0
解除人はひの人からの直伝で、任免権を持つ人がいないんだっけ?

254 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:45:38 発信元:114.51.184.41 0
中身なし!?

255 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:46:14 発信元:210.135.99.6 (524448) P
>>249
本部、支部ともに増やしたほうがいい
解除が早いところの再発が多過ぎる
もうちょっと解除は慎重にしてほしい
と思っています

256 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:49:26 発信元:116.81.19.59 0
再発大杉っていうけど、
解除人を増やしたら解除が増える、または迅速に進むからよけい再発増えるんじゃ

むしろ解除基準のほうを調整すべきでは

257 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:53:33 発信元:221.203.79.101 0
深く考えないで赤さんがひろゆきに聞けば増やしていいってすんなり言われるんじゃね
そしてホモショタウヨ自働を推薦しとくわ、規制と解除は兼任できないから
焼き部隊からは引退しろ

258 :真紅 ◆Sinku/ocvVmM :2011/01/22(土) 20:53:39 発信元:222.159.237.222 0 ?PLT(27272)
>>252

ヽ(`Д´*)ノ うっさい!!
        それ、都市伝説だから!!

259 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:55:07 発信元:180.15.125.131 0
何年にも渡って報告鯔をやってる人もいるんだし、解除人を増やしてもいいのかもね。
2chの鯔って縦社会だから、解除人を増やさないと解除の基準についての議論も活発化しないんじゃないかな。
解除の基準についての再考やら取り組みやら、そういうのが活発化するように
権限を渡す時にでも課題としてお願いしておくとかね。

260 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:55:20 発信元:116.81.19.59 0
>>257
焼き部隊は一応BBQやBBMの解除もできるわけで、
ホスト規制とは枠組みが違うので兼任不可とは必ずしも言えないのでは

261 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:55:28 発信元:210.135.98.43 (39083) P
物理的な解除速度に問題がないなら
それで現状のreffiさんが負担でないなら、
特に技術的な人員を増やす必要はないと思う。

解除の内容に問題があるなら、それは
技術的な人員を単純に増やす事とはまた別問題だと思う。

ここらへんは関わってるボラさん方が
別途わいわいやるしかないんじゃないっすかね。
過去にも幾度かそういう議題が上がった上での、
今の状態だったりするが。

262 :真紅 ◆Sinku/ocvVmM :2011/01/22(土) 20:56:15 発信元:222.159.237.222 0 ?PLT(27272)
>>257

自動君は「自民党」の看板しょってるからねー

263 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 20:57:08 発信元:116.81.19.59 0
>>262
自働さんだろ?

264 :真紅 ◆Sinku/ocvVmM :2011/01/22(土) 20:58:24 発信元:222.159.237.222 0 ?PLT(27272)
>>263

「自動ちゃん」かな?

265 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 21:00:02 発信元:58.188.4.130 0
自イ重カさんです

266 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 21:00:37 発信元:116.81.19.59 0
>>264
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1294575935/173
いや、自動じゃなくて自働なんだよどういうわけか知らないけどさ

267 :真紅 ◆Sinku/ocvVmM :2011/01/22(土) 21:01:18 発信元:222.159.237.222 0 ?PLT(27272)
>>266

あーw

働くのねw

いいことだわw

268 : ◆NopB2P/L/o :2011/01/22(土) 21:02:29 発信元:210.135.98.43 (77942) P ?PLT(15555)
>>249
解除人を増やす意味は、解除基準をひとりにまかせるのではなく
複数の意見を元に解除するっていう意味ですか?

以前はISPからの返答も、今のように非公開要請ばかりでなかったので
なんとなく報告人・解除人以外にも対応がわかってたのですが
今はどんな返答があったか、どういう対応をしたのか全くわからず
とりあえず1回目は返答があったら解除なんてことが普通ですし。

あと、支部案件を他の一般案件と共に支部が指定した期限前に解除して、全く知らぬ振りをするのも
ちょっとなあと思いましたし。

非公開要請は非公開要請で、どんな対応をしたか位は要旨を噛み砕いて公開しても
いいと思うのですが。

規制する側から解除を語るのはアレかとは思いますが、とりあえずこの非公開要請
ばかりの返答に判断基準を非公開のまま判断して解除するのはなんとかすべきでしょう。

269 :赤翡翠 ★:2011/01/22(土) 21:07:06 発信元:??? 0
>>251>>255
その方向で考えますか。

>>256
解除の考え方自体に疑問があるわけです。

解除を迅速にするために増やすんじゃなく
基準をきちんとすりあわせて欲しいという面です。

infoの転送もしてもらうようお願いして、文面から
解除に値するのか、よく考えてもらう方がいいでしょう。

それに解除が必要でも解除が出来る人がいなかったり
することもあったはずです。
24時間、張り付ける訳じゃないですし。

いない間もフォローできる人はいた方がいいでしょう。

>>268
そういうことに近いかなあと。
合議でなくてもいいですけど、少なくともこの文面で
解除することがよいのか、複数の判断で確認して欲しい
ですし、そもそも説明がほとんど無いようですし。

270 :真紅 ◆Sinku/ocvVmM :2011/01/22(土) 21:09:30 発信元:222.159.237.222 0 ?PLT(27272)
>>269

その節は、色々すみませんでしたー

入れ込みすぎてたのが判りましたー

今後は冷静に判断しますです・・・

271 :自働焼人作業専用 ◆JIDOUPPR3zG6 :2011/01/22(土) 21:16:54 発信元:124.97.8.235 0
呼ばれた気がしたが・・・

お手伝いったらお手伝いー

272 :赤翡翠 ★:2011/01/22(土) 21:17:31 発信元:??? 0
支部のとりまとめやってる方ってどなたでしたっけ?
infoの転送はされているのかな?

273 :真紅 ◆Sinku/ocvVmM :2011/01/22(土) 21:17:39 発信元:222.159.237.222 0 ?PLT(27272)
>>271

名前www


274 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 21:19:19 発信元:210.139.161.91 0
>>268
> あと、支部案件を他の一般案件と共に支部が指定した期限前に解除して、全く知らぬ振りをするのも
> ちょっとなあと思いましたし。

その手の時限解除はreffiさんじゃない人がしてるんじゃないですかね?

275 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 21:20:17 発信元:61.89.15.136 0
まー解除が一人だけっていうのは問題だな。
あんまり規制かからないISPだけど、こんな対応でいいのか?っていうこともあったり。

276 :自働焼人:2011/01/22(土) 21:25:44 発信元:124.97.8.235 0
この作業はどういうわけや?
って聞かれた時に、答えられんような作業はやっちゃダメ

だと思うのです。

答えることができない状況やルールがあるなら
それはなくしたほうがいいと思うのです

277 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 21:25:51 発信元:114.182.81.148 0
規制人は、いいのか?
まあ、狐さんに張り合うほどのアクの強いのもいないんだろうけどw

278 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 21:26:26 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
2ちゃんねるビューワー●の販売戦略だから問題ないという もっぱらのうわさでつよ(・∀・)ニヤニヤ

279 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 21:34:10 発信元:180.15.125.131 0
>>272
支部については、じぇんぬさんに聞いた方が早いんじゃないすかね。

280 :赤翡翠 ★:2011/01/22(土) 21:41:48 発信元:??? 0
infoの転送を受けているなら話は早い。
受けてないなら時間が掛かる、かもしれない。

ここには書けないと思うので、必要ならメール下さい。

281 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 21:58:40 発信元:118.9.221.160 0
>>249
数人増やしてそのうちの2・3人が解除操作行わないと反映されないなんて方法ならいい考えかも

それでも24時間の対応は無理 (ものすごい勢いで広告・宣伝を報告するスレ とか…時間帯が偏ってる)

282 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 21:59:25 発信元:116.81.19.59 0
複数の解除人の承認が必要なのはいいかも

283 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 22:05:41 発信元:122.16.86.224 0
●か
禁断の壷で初書き込み時に使えない不具合を残したまま、マァヴはどこへ消えたのやら

284 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 22:07:34 発信元:210.135.100.132 (748008) P
何時の間にか、規制議論板に成ってたで御座るの巻

285 : ◆BAILA6C886n4 :2011/01/22(土) 22:09:15 発信元:219.117.239.35 0
更に浦島状態。。。
もうだめかも、、、

286 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 22:14:43 発信元:210.135.100.132 (748008) P
   ∬ 旦旦旦  ∬
  旦旦旦(`・ω・)旦旦旦  お茶どうぞ
旦旦旦旦旦  つ
     し-ヽJ

287 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 22:22:55 発信元:116.81.19.59 0
>>285
とりあえず個人的に、お願いしたいことは
1.hato.2ch.netへのBoo2008使用可能化
2.BBQで、登録されてないのに、登録されてると返事が来る問題の原因究明・解決
3.BBQ鯖リプレース (rootさんがいないとムリ?)
4. 2に関連して必要ならBBQの作り直し

まぁまったりと

288 : ◆BAILA6C886n4 :2011/01/22(土) 22:35:51 発信元:219.117.239.35 0
>>287
1. あれ?まだ効かなぁい?
2. cvsup.peko.2ch.netが止まっているせい?(これが悪さしていると思って止めたままにしているけれども変化なす(つД`))
3. rootに「なれない」のでむりぽ。
4. rbldnsd以外にいぃのが無いかしら?

289 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 22:37:50 発信元:61.89.15.136 0
以前も一度リプレースするって言ってたし、新しく作り直したほうがいいと思う。
例の串関連の問題も結局原因不明だし。あの騒動のとき弄られた可能性大だけど。

290 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 22:40:27 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
何やらシステム的に たいへんそうですなぁ〜
こりゃあウィキペディアとかだったら もっとたいへんなのかもしれんねぇ

291 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 22:52:20 発信元:219.118.26.185 0
>>282
3つのシステムを作って判断させる・・・

292 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 22:53:09 発信元:124.97.8.235 0
マギ!

293 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 23:02:09 発信元:116.81.19.59 0
>>288
1. ちゃんと効くようになってますね、すみませんでした
2. cvsup.peko.2ch.netってのがどういう役割か知らないのでなんともコメントできないなぁ
 bbq.2ch.netに直接問い合せても焼けてる返事なので関係ないのではと・・・
3. じゃぁしょうがない
4. わかんないです><

294 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 23:03:56 発信元:116.81.19.59 0
>>291-292
そのネタ前もあったぞw
http://dso.2ch.net/test/read.cgi/sakhalin/1294397129/405-424

295 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 23:41:54 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
思い出が消えたまま
相当に失われたんだねぇdatが


296 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 23:47:06 発信元:124.97.8.235 0
datなんて

心の中に残ってればいいと思うの

297 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 23:53:00 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
kamomeだけかと思っていたんだけど、他も消えているようだね。
今回の騒動で消失したのかな?htmlになっているものにもアクセスできないようだ。

298 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/22(土) 23:59:22 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
http://etc3.2ch.net/kakolog.html

ここに無いということは、消失ということですよね?
あちこちで思い出0のような気が・・・

299 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:04:48 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
やれやれ 今までやってきたことは跡形も無く消え去りましとさー
ホント、何かをするのには向いていない掲示板だよね2ちゃんねるは。

300 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:06:34 発信元:116.81.19.59 0
多分それ仔花子作り替えの影響で見えなくなっているだけだと思う

301 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:23:02 発信元:210.135.98.43 (441031) P
>>269
解除人増やしたら解除の判断が慎重になるんですか?
解除できる人が解除する仕様であれば、今までとなんら変わりないと思いますけど。
解除されるまでの時間が早まることはありますが判断が変わるわけではないですよね。

302 :赤翡翠 ★:2011/01/23(日) 00:29:09 発信元:??? 0
>>301
増えてなんか不都合があるんですか?

303 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:31:06 発信元:116.81.19.59 0
不都合がないから増やしてもいいじゃん、増やしたいから増やすんだ、っていうならまぁそれでもいいけど

304 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:36:33 発信元:118.9.221.160 0
>>301-302
「直列(3人が同意しないと解除しない)」なのか「並列(数人いても1人で解除できる)」なのかはっきりしなさい。

305 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:39:54 発信元:124.97.8.235 0
>>302

大丈夫だ、問題ない。

306 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:42:01 発信元:61.89.15.136 0
並列でいいと思うよ。俺は。
微妙な案件は三人で話し合うとか。

307 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:43:10 発信元:210.135.98.43 (441031) P
>>302
不都合はないです。
解除人が増えれば、返答から解除までが早くなるのでユーザはありがたい。

ただ、赤翡翠 ★さんが何を問題にし、何を改善しようとしているのかが見えません。

>>304
そうそう。

308 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:47:30 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
お金の問題に影響を及ぼす部分はユーザーレベルで考えても仕方がないことなんじゃねの?

309 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:50:51 発信元:210.135.98.43 (441031) P
仮に3人解除人がいるとして。

並列にすると、全体的に解除判断が甘くなるかもしれません。
3人のうち1人でも解除しようと思えば解除されますから。
>解除に値するのか、よく考えてもらう
仮にreffiさんの判断が甘いと考えていても、並列ならそれは以前と変わりないです。
ただ、reffiさんのいないうちの解除が早くなると。

直列にすると、規制解除までに時間がかかります。
誰か一人でも連絡取れなくなるといつまでたっても解除されない。

3人のうち2人の承認が必要とする場合。
さて、どうですかね?

310 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:53:48 発信元:124.97.8.235 0
3人のうち2人の承認が必要とかダメだよ

責任の所在が分散するだけ

311 :赤翡翠 ★:2011/01/23(日) 00:57:51 発信元:??? 0
同意制がいいとはどこにも書いてないと思いますけど?
3人なんて話もどこから出てきたんでしょう?

あまり思い込みで考えすぎない方がいいですよ。

312 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 00:58:19 発信元:210.135.98.43 (239231) P
現状の解除方法や考え方が嫌なら、reffiさん解任して赤翡翠さんが
解除も兼任すれば良いんじゃね。

313 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:02:36 発信元:124.97.8.235 0
何が議論されてるのか、そもそも議論じゃなくて雑談なのか

その辺はっきりしないと、妄想で語るしかねーよ

314 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:03:50 発信元:114.182.81.148 0
単に、複数の方が解除人(?)の負担が軽減されるということなんでねーの?
ただ、複数になると多少判断にブレが出るかな?
その辺は、多少解除する人のすり合わせは必要・・・でもないか。
やってる内に、すり合わせは出来るだろうし。

見当違いだったら、失礼。

315 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:05:07 発信元:180.15.125.131 0
一人より沢山いた方がワイワイガヤガヤできていいじゃないかw
非公開要請であるがゆえに外野を交えてワイワイガヤガヤができにくい環境なら、増やした方がいいだろう。
一人で悩む必要があるのかと。

316 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:06:17 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
見当違い・・・そうだなぁここにはアガペーという概念は不存在のように思える

317 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:14:51 発信元:210.135.98.43 (441031) P
>>311
わたしも同意制が良いとかだめなんていっていないし。
「仮に3人解除人がいるとして。」という仮定が見えないのですか?
解除人を増やすといっても何人になるかなんて分からないし、だから「仮定」として3人と書いたんですが読めませんか?

・解除人を増やしたい
・基準をきちんとすりあわせて欲しい
・文面から解除に値するのか、よく考えてもらう
・解除が必要でも解除が出来る人がいなかったりすることもあったはず
・少なくともこの文面で解除することがよいのか、複数の判断で確認して欲しい

誰と誰が意見をすり合わせるんですか?
ここでいう「複数の判断」の複数とは何ですか?

で、結局なにがしたい(言いたい)んですか?

318 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:21:21 発信元:210.135.98.43 (441031) P
まず解除人を増やすという点で
・解除判断する人を増やす
・解除呪文を唱える人を増やす
・解除判断・解除呪文を唱える人を増やす
どれですか?

その辺からちゃんと案を出さないから、いろんな仮定をつけて言わざるを得ないんですが。
ただ雑談ならいいですけどね。

319 :赤翡翠 ★:2011/01/23(日) 01:21:42 発信元:??? 0
解除の判断が正しいのかどうか、チェックシステムを入れる。
それだけですけど?

そもそも>>309の前半で「なんのデメリットもない」と
暗に御自分で書いてらっしゃいますね。
現在の解除人より判断が甘い人がならない限り。

支部案件は支部案件で解除した方がいいという意見も出てます。
解除人に判断無視されている事例もあるようですから。

支部案件は支部案件の解除人だけが判断して解除する。
仮にそれだけでも十分と思いますけど。
何か問題がありますか?

320 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:23:19 発信元:114.182.81.148 0
と、すり合わせなんか必要ないかも。
そういうスキルを与えられる人は、今解除関連で活動してる人だろうし。

スキルを持った人が、複数居ると云うことは基本的に2ちゃんには良いことだろう。
新しい人を、人身御供鵜・・・もとい、取り込むことは、2ちゃんを続けていくつもりなら
必要なことだろうし。

321 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:24:05 発信元:114.182.81.148 0
と、★さんが来てるのか邪魔だから退散、退散と。

322 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:25:06 発信元:180.0.150.47 0
つかなんでここでするの?

323 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:25:17 発信元:124.97.8.235 0
逆切れされても困るんだが

324 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:29:26 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
スターすぎる編集長みたいにトップダウンでやればいいだけのような気が

325 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:38:19 発信元:210.135.98.43 (441031) P
>>319
> 解除の判断が正しいのかどうか、チェックシステムを入れる。
最初からそう書けば良いんじゃないかなぁ

それからこの言葉をあなたに返そうか。
>あまり思い込みで考えすぎない方がいいですよ。

>そもそも>>309の前半で「なんのデメリットもない」と暗に御自分で書いてらっしゃいますね。
「解除人増やすのは反対です」なんて、どこに書いてありますか?
「デメリットがあります」なんてどこに書いてありますか?

わたしが言っているのは
・解除人を増やす
どういう方向(理由)で?
解除人判断が甘いのではないか?→並列に解除判断がされるなら効果ないですよね。
解除までに時間がかかる→直列に解除判断がされるならさらに時間がかかる。
他の方もいっているようにどういうふうに増やそうと考えているのかが分からなかっただけです。

そのうえで、「複数の判断で確認」とか言われるから、じゃあ「解除判断」をどういうかたちで実現するのってことじゃないですか?
そのひとつとして>>309を書いたわけですよ。

あと誤解されていそうなので
> 3人のうち2人の承認が必要とする場合。
> さて、どうですかね?
「これにしよう」という意味ではないですよ。特に思い浮かばなかったから、他の人の意見を聞きたかっただけです。

326 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:42:34 発信元:210.135.98.43 (441031) P
支部案件は支部の人が解除判断するんでなかったっけ?

327 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:42:54 発信元:180.15.125.131 0
>>325
>最初からそう書けば良いんじゃないかなぁ

>>269にちゃんと書いてあるじゃん。
> infoの転送もしてもらうようお願いして、文面から
> 解除に値するのか、よく考えてもらう方がいいでしょう。

328 :赤翡翠 ★:2011/01/23(日) 01:43:03 発信元:??? 0
じゃあ誤解が解けたところで

何が問題なんでしょう?

329 :赤翡翠 ★:2011/01/23(日) 01:44:49 発信元:??? 0
>>326
判断されても、ちゃんと対処されてないようです。>>268

330 :ξ´○ω○`ξ(ほぼ匿名):2011/01/23(日) 01:45:18 発信元:221.90.211.80 0
>>311
((δξ´●ω●`ξ ふむぅ…3人って話は
「プロバイダーからの非公開要請は厳守」、
「非公開要請のある情報を取り扱う人員は
少ないほうが漏れるリスクは低い」、
「解除人の長期の意見の対立は情報漏洩の
リスク等に繋がるから、多数決制を導入したほうが良い」
といった善意の発想から生じたんだと思うわよ。
>>319にしてもそうだけど、ま〜肩の力を抜いてっ。

お題が難しいし、条件提示が足らない気がするわぁ。
例えば、「非公開でパスワード入場制の掲示板を
審議の場として新設する」とかの条件提示っ。

331 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:48:30 発信元:218.47.124.34 0
別スレを立ててちゃんと話し合った方がいいんじゃないかしら。。

332 :ξ´○ω○`ξ(ほぼ匿名):2011/01/23(日) 01:49:56 発信元:221.90.211.80 0
ξ´●ω●`ξ ワタシも>>331に同意っ。

333 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 01:56:48 発信元:210.135.98.43 (441031) P
本部・支部で解除人を分けることに反対なんてしてないし、
そもそも解除判断が別にされている状況なら、呪文を唱えられる人が別にいてもいい(というかそのほうが望ましい)。

支部に関して、わたしの記憶では↓ということになっていると思うのだけど(以降変更された?)。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1192532879/16

問題はこれか。
> 解除担当者は対応内容に疑問などがある場合、解除要請を却下できる。
まぁ支部に新しい「解除担当者」ができれば、この条件は問題にはない。

334 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 02:02:24 発信元:219.189.199.114 0
>>329
ここ一年で支部が期限を切ったのは たぶん一回だけで、
それを 期限前に解除したのは、コメントアウトじゃなくて「まだかな」から削除できる人だけど…

335 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 02:49:16 発信元:210.135.98.43 (70297) P
人的資源、作業個々の是非、個人の人格、
どれも別の話だよね。


ある板をよく見ている削除人がいたとして、
その板から荒らしがなくならないのは削除人のせいだ、
とだけ根拠もなく言われて、その削除人の人は納得するのかな。
皆は納得してきたのかな、
これは正しい議論なのかな。
今までこういう議論は良しとされてきたのかな。

336 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 03:20:51 発信元:180.15.125.131 0
削除人は削除GLに縛られて、その範囲でしか動けないが
報告人は荒らしやISPに対して「もう荒らさないでね。対策してね」ってリアルでお願いする鯔だからなぁ。
だから再発が頻発するISPがあれば、疑問を持たれるのは仕方がない。
そして、その疑問に対しての答えも非公開ゆえに外野から見ても判断が正しかったのか分からないし、
だからチェックシステムを入れようっていう提案なんだろ?
今までは一人の鯔に任せっきりでチェックすらしてこなかったってわけだよね。
だったら問題ないと思うけど。

337 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 03:55:48 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
今日の暇つぶし

http://www.youtube.com/watch?v=3a7cHPy04s8


338 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 04:05:26 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
システム的なことは、よくわからんけど
オナニーショーを繰り広げているような有様ではね。
何も変わることはないと思うし、それでいいのだろうし。


339 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 04:18:13 発信元:210.130.49.167 0 ?2BP(3033)
ウィキペディアは、ひとつのムーブメントを生み出したわけなんだけど、
2ちゃんねるって、いったい何だったのだろうねぇ?という日がやってくるらしい。

340 :偽FOX ★:2011/01/23(日) 04:20:51 発信元:??? 0
現役の板がなくなり、あとは花子をお守りするだけ
はやくそんな日がこないかなぁ

341 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 04:22:48 発信元:122.31.179.230 0
おいちゃん、ころころの設定って、だれやってるの?

342 :偽FOX ★:2011/01/23(日) 04:24:18 発信元:??? 0
ウリ

343 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 04:33:48 発信元:122.31.179.230 0
設定してほしいなー

どこに送れば設定してくれるー?

344 :偽FOX ★:2011/01/23(日) 04:44:36 発信元:??? 0
あー その設定は、あかなんとかさんだー
よろしくお願いします > 赤翡翠 ★さん
私の言う設定はころころを要望のあるサーバにいれることだす

345 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 04:46:58 発信元:122.31.179.230 0
アカウント設定の赤さんに送りますー

サンクス

346 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 04:51:21 発信元:219.30.41.43 0
>>249で赤翡翠 ★さんが呈した根本的な疑問というのは
解除の基準が非公開で不明確だという不透明性と受け取りました。
解除人を増やした場合、
人的資源の面では個々人の作業負担が減り作業レスポンスの向上は見込めます。
しかし複数の解除人で基準をすりあわせたとしても、それが非公開なら
解除人以外から見て1人でも複数でも解除の基準が不透明という状況は変わりません。
解除の機会が増えると同時に再発の機会も増えるという悪循環のおそれもあります。

根本的な解決方法としては、みんなでわいわいすることが必要なんじゃないかと思います。
具体的には、2ちゃんねるの報告人が受理するISP側の対応完了連絡の中身を、
原則公開部分と原則非公開部分に分けて連絡してもらえばいいんじゃないでしょうか。
ISPの立場からしたら、非公開要請がおkだと知ったISPは、
例え公開されても問題ないと思われる文面でも予防的に非公開要請するでしょうし
現に殆どの連絡は非公開要請付で行われています。

ISPの担当者名や報告人の個人名ほかユニークな情報類は原則非公開とし、
厳重注意、再発時の退会勧告や退会処分といった対処内容は原則公開として
作戦返答処理スレッドで転載すればみんなで作業内容を検証することができるでしょう。









347 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 05:28:52 発信元:210.135.98.43 (39083) P
さあギロンしましょう
思う存分殴りあいのギロンを

ってスレが必要な季節になったんだろうか。9スレ目くらい?
どちらにしろ、やり方を根本的に変えるなら
単独スレ要るかもしんない。

348 : ◆CPUinDOop. :2011/01/23(日) 06:46:59 発信元:211.128.183.47 0
「ここは規制議論板」の次スレが必要な予感
あそこで過去に議論された内容を知っているかな?

349 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 07:15:35 発信元:210.135.100.132 (748008) P
何だか良く解りませんが、お疲れ様です

350 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 08:11:47 発信元:114.182.81.148 0
>340 偽FOX ★ 2011/01/23(日) 04:20:51 ID:??? 0
>現役の板がなくなり、あとは花子をお守りするだけ
>はやくそんな日がこないかなぁ

2ちゃんねるの最終形態?は、そうなるのかねえ。

351 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 08:18:42 発信元:114.182.81.148 0
と、わいわいがやがやも・・・今は、★さんのやる気を削ぐだけの気も。
結局、責任や縛りを押しつけるだけで。
増やしてから、問題があるなら考えりゃいいんでない?

という気も。

352 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 08:37:58 発信元:182.163.88.5 0
http://info.2ch.net/wiki/index.php?%A4%B3%A4%E9%A4%B3%A4%E9%2F%A4%B3%A4%E9%A4%B3%A4%E9%C3%C4
たまご焼き ★
焼こなれ ★
炎髪灼眼の焼き手 ★
悪さして剥奪or自粛してる奴以外の現メンバーのキャップはqb7に設定して
こらこら団スレで宣言させればいいんじゃねそしてパスワード発行
他の石焼とかは水色さんがスキルアップ的な物でそのうち渡すだろ

353 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 08:46:21 発信元:210.135.98.43 (441031) P
返答によっては個人情報に関わるものもあると思うのだな。
解除人を増やすということは、その情報を閲覧できる人を増やすということに他ならない。
まぁさすがに信頼の置けない人にってことはありえないだろうけど。
で、それを誰が任命するのってことも?

354 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 08:52:38 発信元:210.135.98.43 (441031) P
個人情報というのは良いすぎか。
しかし、報告人さんにとって、知らずうちに自分のメアドと本名を知ることができる人が増えるのってどうなのかな?

355 :(^-^)犬 ◆VET4349ZB. :2011/01/23(日) 09:43:41 発信元:222.145.35.244 0
<支部>
解除判断はチャーミーちゃんと海月ちゃん。
「かのお人」は解除ボタンを押す以外の関与はしていない。(はず)
ただ此の二人の姿を見ることが少なくなっているのは問題。
此方の解除判断する人を増やす事は賛成。

<本部>
知らね。
誰が新規参加しようとも議論(し|でき)ない人がスイッチ押せるなら無駄。
     関与したくないよ。あの人の提言を蹴った糞が。
     だから規制情報板への転載はしたくなくなった。

こんな状況ではなかろうか。

356 :赤翡翠 ★:2011/01/23(日) 10:04:42 発信元:??? 0
解除の判断を既にしている支部の方々には、infoが転送
されてるかは別にして、現段階で判断に必要なデータが
ちゃんと得られるようになっているんでしょう。

であれば、単にその方々にも解除の鍵を渡しておく。
それだけの話になります。

infoの転送もチェックシステムとして必要と思いますけど、
出来るところからというなら、現状に+αの上記からで。

357 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 10:19:49 発信元:210.135.98.43 (441031) P
今回の増員が(とりあえずにでも)支部の方のみの話なら問題はないんじゃないかな。
ただ、支部の方を交えずに話を進めるのはどうかと思うけど。

当然支部の方には(議論のことやらを)連絡してあるんだよね?

358 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 12:20:23 発信元:203.138.27.163 0
はっきり言うけど別スレ立ててやろうよこの話
板はどこでもいいけど

359 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 12:32:59 発信元:210.135.100.132 (853786) P
じぇんぬさんの胸が板だなんて君失礼だな

360 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 12:34:58 発信元:210.135.100.132 (735737) P
えぐれてるんじゃないの

361 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 12:47:42 発信元:210.135.100.132 (748008) P
ヒドス…優しく挟んで呉れれば其れでイイ…

362 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 13:24:54 発信元:219.118.26.185 0
2ちゃんねるQC活動「よりよいアク禁解除システムの構築」
で魚の骨図でも作って、議論でもしないとまとまらないだろうな
2ちゃんは、いつも言いっぱなしだから

363 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 13:32:58 発信元:210.130.52.48 0 ?2BP(3033)
自分の意見を他人に押し付けないようにするには、投げっぱなしにするより他はないのだよ

364 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 13:41:07 発信元:210.130.52.48 0 ?2BP(3033)
よく聞きなさい。
種を蒔く人が種蒔きに出て行った。
蒔いている間に、ある種は道端に落ち、鳥が来て食べてしまった。

他の種は、石だらけで土の少ない所に落ち、そこは土が浅いのですぐ芽を出した。
しかし、日が昇ると焼けて、根がないために枯れてしまった。

他の種は茨の中に落ちた。
すると茨が伸びて覆い塞いだので、実を結ばなかった。

また他の種は良い土地に落ち、芽生え育って実を結び、
あるものは三十倍、あるものは六十倍、あるものは百倍にもなった。



365 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 13:47:00 発信元:220.219.105.162 0
イカ娘ちゃん可愛いでゲソ、まで読んだ

366 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 13:47:21 発信元:210.130.52.48 0 ?2BP(3033)
ある削除人は、目が見えないので、良い麦まで焼き払ってしまい、土地が痩せて実らなくなった。
ある削除人は、毒麦をまとめて束ねても、無視して過去ログ倉庫に入れてしまった、毒麦だらけになって土地は痩せてしまった。
2ちゃんねるに良い土地が少ないことを誰かのせいにしても仕方がない、元来そういう場所づくりなのだから。

367 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 13:49:49 発信元:210.135.100.132 (748008) P
三倍満だと何倍だっけ…

368 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 14:57:32 発信元:210.135.98.43 (59536) P
赤さん専用スレでやればいいのに

369 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 15:02:00 発信元:116.81.19.59 0
まぁ雑談スレだし何話そうとある程度自由だけど、
旧来の解除システムの復旧に留まらず、
解除システム(解除人の数や解除基準、流れなど)を変えようと思うなら専用の議論スレを立てたほうがいいと思うよ。

この板は開発板であって、スクリプトとか内部配置とかの技術的なことメインだから
スレ立てるなら規制議論板のほうが板の趣旨には合っている気がする。
別にこの板でもいいけどね。

370 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 15:06:46 発信元:222.1.73.81 0 ?2BP(1234)
一番手っ取り早いのは、>>346のようにISPからの返答メールの内容を原則公開する事だろうけど
メールにこの言葉が含まれていれば解除だとか
こういう手緩い対応であれば再度問い合わせだとか
ある程度の例を事前に公開しておいた方が、議論は進みやすいんじゃないかなと。
その方が、ISP側も戸惑わなくて済む気がします。

経験論ですが、出来る限りオープンに出来る部分はオープンにした方が
全体にとって得られるものが大きいと思うのです。

371 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 15:57:11 発信元:60.38.52.51 0
赤なんとかさんが書いてるのは
本部案件と支部案件の分離ですかね?

それなら
支部案件は本部の人が解除できないようにすればいいのでは?
ついでに本部案件は支部の人は解除不可


規制リストも分ければ言いような気もするけど
削ジェンヌ▲ ★さんがへますることあるから無理だなw

372 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 16:03:15 発信元:210.139.161.91 0
ISPの対応の内容なんて
「注意」「警告」「退会処分」「再入会禁止」ぐらいしかない訳で、
わざわざ非公開要請があるってのはそれらのうちどの対応をしたかを
公開したくないのでしょう。

そこで2ch側で解除の基準を明確に公開してしまうと、
どんな対応をしたのかわかってしまう=非公開要請の意味がない
という事になって、ISPが対応を渋る可能性があるんじゃないでしょうか。

解除の基準がブラックボックスで外から見えないのは
悪い面ばかりではないと私は思います。

373 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 16:23:40 発信元:211.127.9.191 0
ISPからしてみると内容を公開されると顧客が減る方向にしかならないから非公開要請にしてるんでしょう。

対象者に注意しました→注意しかしないのかこのISPは、と評判が落ちる
退会処分としました→たかが2ちゃんねる云々で退会って。そんな(無駄に)厳しいところはご免だ、と評判が落ちる。

根本的に悪いのは荒らし本人なのに何やってもISPの評判が落ちる方向にしか。

「ISPは商売でやってんだ。遊びでやってる2ちゃんねるなんぞのせいで顧客を減らしてたまるか馬鹿」

374 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 16:27:40 発信元:116.81.19.59 0
でも再発ばかり起こしても、3ヶ月コースとかになって
「このプロバイダは全然まともな対応をしない。」とかいって評判落ちるんじゃ
まぁ一般の人はそこまで考えずに
「またFOXが規制してるんかFOX氏ねアホカスバカ」ぐらいにしか考えないかもしれないけど

375 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 16:35:53 発信元:210.135.98.43 (70297) P
たかが2chの、たかがボラが、ISPと顧客の契約について
何ができるのかってもんだわね。
荒らしがなくならないのはだれのせいか。
そりゃ荒らしのせい。

376 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 16:41:16 発信元:210.135.98.43 (70297) P
非公開のシステムについて外部の目が必要、ということであれば、
とりあえず、>>249の人もsecメールを読めるようにしてもらって、
報告人制度の論客になってみてはどうだろう。

377 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 16:47:50 発信元:210.130.52.48 0 ?2BP(3033)
いいじゃないか
運営も利用者も、それぞれに自分の都合を振りかざすだけ、その結果が現状ということで。

378 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 16:49:51 発信元:222.227.133.251 0
     ♪    /.i   /.i.  /.i
   ♪    ∠__ノ ∠__ノ ∠__ノ   エーラハッタ
        〈<`∀´>ノ`∀´>ノ`∀´>ノ    メーガツッタ
         └i===|┘i===|┘.i===|┘      ホルホルホルホル
           〈__〈 〈__〈 〈__〈 )))
     ♪    /.i   /.i.  /.i
   ♪    ∠__ノ ∠__ノ ∠__ノ   エーラハッタ
        〈<`∀´>ノ`∀´>ノ`∀´>ノ    メーガツッタ
         └i===|┘i===|┘.i===|┘      ホルホルホルホル
           〈__〈 〈__〈 〈__〈 )))



379 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 16:54:37 発信元:113.197.237.153 0
チャーミーさんと海月さんもsecurity読めるようになってたはずだけど、
最近みないんだよね。

380 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 17:16:51 発信元:210.135.98.43 (70297) P
義務のないボラだから、気持ち一つでどっか行っちゃうし、
一方、根気強く続けている人は貴重な人材。
ボラ作業なんか面倒で手を出さない俺からすれば、どの分野の
ボラに対しても敬意と感謝の気持ちを持っておるわけよ。

381 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 17:17:27 発信元:203.138.27.163 0
丁度いいスレがあった
報告人作戦本部&支部、連携用議論スレッド
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1071945907/

382 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 17:47:41 発信元:210.130.52.48 0 ?2BP(3033)
>義務のないボラだから

×
義務はあるよ?
ただしその義務は、他人から課せられるものではないだけ。
無責任なボランティアなんて、ただの無料労働者でしかないよw
日本人は、ボランティアというと無料労働としか考えない傾向が強いみたいだけどね。

383 :◆ANGLERlqvM :2011/01/23(日) 18:49:06 発信元:182.170.170.218 0
準記者制の板って、スレ即死判定どうなってるのかな?
記者さんが立てたスレと名無しさんが立てたスレの差が無いような気がする。
これは、変えなくてもいいのかな?

384 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 19:08:07 発信元:143.90.131.146 0
差をつける必要があるんでしょうか?

385 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 19:11:46 発信元:210.130.52.48 0 ?2BP(3033)
★はスレ立て制限がない。
名無しはTATESUGI値で制限される。
●の所有者は回避可能な板もある。
★の取得には●の有無は関係がない。
さて?差をつける必要があるのか?ないのか?

386 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 19:17:59 発信元:116.81.19.59 0
>>383
まぁ確かに差が付いている板もあるけど。じっぷらとかかな?

でも★の立てたスレと名無しの立てたスレで保持数を分けるシステムは
特に今回のクラッキングで障害されてないと思う

何か、変更を加える必要があるとお考えですか?

387 :◆ANGLERlqvM :2011/01/23(日) 19:26:17 発信元:182.170.170.218 0
以前は記者さんが立てたスレは即死判定が緩かった記憶があったので
同じように戻さないのかなぁ、、って感じで。

必要性については、板利用者さんで決めてもらう考え。
私が一存で決めるのもおかしい話だし。

388 :赤翡翠 ★:2011/01/23(日) 19:30:09 発信元:??? 0
なんかおかしいと思ったら、メールアドレスはsecurityだった件について。

389 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 19:35:51 発信元:210.135.98.43 (70297) P
実はずっとおかしいと思っていた

390 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 19:36:43 発信元:116.81.19.59 0
俺もなんだろうと思いはしたが、単に俺が「info」のことを知らないだけだろうと思ってスルーした

391 :赤翡翠 ★:2011/01/23(日) 19:38:38 発信元:??? 0
しくしく。

392 :削ジェンヌ ★:2011/01/23(日) 20:23:03 発信元:??? 0
たぶんそうだろうと、分かっていたけどニヤニヤしててすみませんw

393 :名無しさん@お腹いっぱい。:2011/01/23(日) 20:42:40 発信元:210.135.98.43 (195925) P
プロバイダの対応が早すぎて解除したくないって感情論ですぐに解除しなかったことあったよね
そういう感情論っていらないんじゃないのかなと

240 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)